В советское время это дело не имело громкой огласки, а в постсоветское его затмили куда более резонансные и скандальные разоблачения и уголовные дела. Однако именно расследование этого и ему подобных уголовных дел в первой половине 1980-х вскрыло всю гнилостность советской управленческой системы. Коррумпированной с самых низов и до первых руководителей СССР.
Расследование этого уголовного дела показало: вся хваленная советская торговая — сгнила и уже в 1970-х годах стала «локомотивом» коррупционных процессов в СССР.
1983-й год. У власти новый Генеральный секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза (ЦК КПСС) Владимир Андропов. Выходец из Комитета государственной безопасности (КГБ), он предпринял отчаянную попытку покончить с тотальными коррупцией и хищениями, разъедающими СССР. Методы и «инструментарий», избранные В.Андроповым, были характерны для советской власти: масштабные карательные акции в исполнении КГБ и Генеральной прокуратуры СССР.
При этом КГБ вел оперативное сопровождение следствия, осуществляемое силами исключительно Генеральной прокуратуры. Которая, в свою очередь, была усилена прокурорскими кадрами из регионов, тщательный отбор которых осуществлялся, опять же, при участии КГБ.
Следователей и оперативников, вошедших в знаменитые среди правоохранителей того времени «андроповские бригады», отбирали по исключительно высоким морально-деловым качествам и проявленному профессионализму. Биографии кандидатов досконально изучались Комитетом на предмет «изъянов», люди с малейшими «пятнами» отсеивались. Им предстояло буквально воевать с «советской мафией» — погрязшей в коррупции и расхитительстве в гигантских масштабах «верхушке» партийного и советского аппарата.
Создаваемые одна за другой следственные группы для расследования особо сложных и крупных дел с ходу включались в работу — как в Москве, Ленинграде, так и на периферии.
Одно из таких дел — о взяточничестве и хищении государственных средств, совершенных ответственными лицами Главторга при Мосгорисполкоме (то, что сегодня называется управлением торговли мэрии Москвы), торга «Гастроном» и «Гвстронома «ГУМ».
«Дело Тверетинова — ГУМ» — так между собой называли это дело работники следственной группы Прокуратуры СССР. Эксклюзивную информацию о «деле Тверетинова ГУМ» публикует «Аргумент».
Б.С.Тверетинов — бессменный директор столичного «Гастронома «ГУМ», «главного гастронома Советского Союза», на протяжении четырнадцати лет, образование высшее, семейный, член КПСС (исключен из партийных рядов в период следствия), характеристики — самые положительные.
Директор гастронома Б.Тверетинов, занимавший этот пост с 1969-й по 1983-й год, собирал регулярную «дань» с подчиненных. Выглядело это так.
Заведующий мясным отделом Ю.А.Жуков на протяжении четырех лет «благодарил» взятками своего шефа за бесперебойное обеспечение своего отдела так называемыми «товарами повышенного спроса». А также за неприятие директором никаких мер по пресечению махинаций с ценами при реализации товаров. (Для тех, кто не застал советскую торговлю, напомним, что цены в государственной торговле в СССР были фиксированными и устанавливались централизованно государством).
Из материалов уголовного дела следует: в общей сложности директором от Жукова получены 30 взяток по 300 рублей каждая и 10 взяток по 200 рублей.
В СССР это была астрономическая сумма! Для сравнения: инженер, выпускник ВУЗа, в среднем получал 120 рублей в месяц (которых вполне хватало на жизнь), зарплата 200 рублей в месяц — удел высококвалифицированного токаря, 300 рублей в месяц мог заработать рабочий на вредном производстве (химия, шахтер в забое). Фактически, директор гастронома, пусть и самого знаменитого в Советском Союзе (своеобразная «витрина СССР) только от одного из многочисленных своих подчиненных ежемесячно получал взятку в размере, превышающую его собственную зарплату. В советское время это было неслыханно!
Заведующий гастрономического отдела В.И.Яковлев за подобные услуги со стороны директора (обеспечение остродефицитными товарами + незамечание преступных махинаций работников отдела) вручил директору с 1969 года по 1983 год взяток на общую сумму 10 000 рублей (в середине 1970-х на эти деньги можно было купить две легковушки «Жигули» или одну «Волгу» и гараж в придачу).
Трижды сменялись заведующие рыбным отделом «Гастронома «ГУМ» при директоре Б. Тверетинове. Но все они в период сотрудничества с директором давали ему взятки.
Завидное постоянство наблюдалось в размерах даваемых сумм — от 100 до 300 рублей каждый месяц с каждого отдела, в строгой зависимости от его специализации.
Подчиненные не просто благодарили директора за указанную услугу. А покупали — именно покупали — его благосклонность к себе, внимание к нуждам руководимых ими отделов. За деньги они покупали себе новые должности, повышения (был «замом» — стал «завом»; такса — 1000 (тысяча) рублей), переходящее «Знамя почета» (был и такой знак отличия) гастронома, звание «Отличник торговли» и даже первые места в социалистическом соревновании. Когда была введена номинация «образцовый отдел» (стоила 400 рублей), то вскоре все отделы в «Гастрономе „ГУМ“ стали образцовыми.
Взятки ручались в кабинете директора. Деньги, завернутые в чистую, белоснежную бумагу (половину „дававших“ подследственных упоминала именно эту существенную деталь: чистую бумагу. Директор грязной не любил, оберточной — тоже, только — белую) или вложенные в конверт.
Подношения клались или на левый угол директорского стола, или в боковой ящик стола, или в шкафчик для одежды. Затем следовало энергичное рукопожатие директора и одно только слово: „Спасибо!“ Но если кто-либо (по незнанию, конечно) нарушал заведенный ритуал и задерживался с преподношением дольше, чем следовало, директор совершал рейд в „провинившийся“ отдел и разносил его работу в пух и прах — и то не так, и это не эдак... После чего поспешно собиралась вскладчину нужная сумма, и кто-то проворный „незаметно“ бросал бросал ее в карман директорского белого халата. Директор уходил...
Следствием доказано получение директором взяток за 14-летний период руководящей работы на сумму 58 350 рублей. (Опять же, для сравнения: в 70-х годах денежная премия космонавту, побывавшему на орбите, то есть отчаянно рисковавшему жизнью, составляла сумму в 15 000 рублей. У следствия была информация, что столько Б. Тверетинов получал „левыми“ за пол-года. Но доказать это не смогли).
Из показаний грузчика гастронома В.В. Иванова: Это было как система и считалось как правило».
Откуда же брались «лишние» рубли у заведующих отделами? Да не просто рубли, а многие десятки тысяч — ведь не все же директору отдавали, но и себе «на жизнь» оставляли.
Способов «нагреть руку» в советской торговле существовало великое множество. Следственная группа выявила более трех десятков таких приемов, позволявших процветать и богатеть торговым комбинаторам. Вот некоторые из них.
Торговля излишками. Откуда они берутся? О, в советской торговле это была великая наука! Можно добавлять воду в мясной фарш. Можно часть продукции высшего сорта, потерявшую кондицию и подлежащую утилизации, продать как 1-й сорт. Можно вообще любой товар продавать исключительно как 1-й и высший сорт (а был еще 2-й и даже 3-й).
Можно и по-проще: подкрутить весы граммов на 10-30, и за рабочую смену такой, «подкрученной», торговли в отделе наберется «неучтенных излишков» до 25-30 кур и 40-50 кг мяса. Излишки продаются, деньги — в карман.
Регулярно на Дзержинской районной плодоовощной базе г.Москвы № 28 или № 30 по приказу директора плодоовощной районной конторы Амбарцумяна списывались в естественные отходы (усушка, утруска) тонны фруктов и овощей. После чего эти овощи и фрукты реализовывались в «Гастрономе «ГУМ». Конечно, людям с овощных баз платили их «долю», но и сами «гастрономщики» оставались не внакладе. («Дело Амбарцумяна» было выделено в отдельное производство из «дела Тверетинова — ГУМ»; сам Амбарцумян был осужден к 15 годам лишения свободы, выше этого срока был только расстрел).
Перепродажа. Способ старый, как мир. Деликатесные (и остродефицитные в советское время) продукты партиями и в розницу с наценкой перепродавались «на сторону». Когда — знакомым и родственникам, а когда — проводникам поездов. К примеру, на поезд сообщением Москва — Одесса сбывались остродефицитнейшие рыбные консервы, икра черная и красная. А проводники уже, в свою очередь, приторговывали в купе вагонов, но уже со «своей» наценкой. Что в гастрономе сделать было невозможно.
Так как магазины проверяли сотрудники ОБХСС (отделов по борьбе с хищениями социалистической собственности, структурно входили в систему МВД; нынешний аналог — налоговая милиция), работавших по территориальному принципу (в своих районах и областях), а поезд следовал по территории многих областей и даже республик, то отследить происходящее в вагонах, «накрыть» и доказать состав преступления — пресловутую «спекуляцию» — было делом практически невозможным. Ну как проверишь проводников поездов?.. Таким образом в поездах «растворялись» остродефицитные продукты, которые рядовые советские граждане в магазинах не видели годами. Хочешь икру на праздничный стол — купи баночку-две у проводника, но втридорога.
Обсчет покупателей — старо как мир. Им тоже не гнушались «люди Тверетинова», что отражено в материалах уголовного дела.
Заведующие отделами, принуждавшие продавцов воровать, обвешивать и обсчитывать, расплачивались с подчиненными натурой — продуктами питания.
Всем сотрудникам мясного отдела, например, разрешалось брать в конце смены бесплатно по 1,5-2 килограмма мяса на человека. Даже техничкам-уборщицам, чтобы молчали, в смену доплачивали 10-15 рублей (для примера: в то время столько стоил «по-скромному» обед в ресторане на двоих — с первым, вторым, салатом и выпивкой).
Грузчикам мясного отдела «Гастронома «ГУМ» полагались бесплатные обеды из продуктов гастронома, полтора-два рубля премиальных на брата, обязательно бутылочка водки на четырех и каждому — по килограмму дефицитной копченой колбасы «на закуску».
Все были довольны, круговая порука крепла, перспективы — исключительно радостные.
Такое же положение было во всех других отделах.
Можно только удивляться, как могло столь долго — 14 лет! — процветать беззаконие и безнаказанность. И где — в самом центре «столицы нашей родины Москве», в трех минутах пешком от Кремля...
Этот факт, к слову, прекрасная иллюстрация «развитого социализма», при котором «был один для всех закон», и которым так гордятся нынешние коммунисты.
(Окончание следует. «Дело Тверетинова — ГУМ»: советская торговля «изнутри». За что в СССР давали «высшую меру»).
г. Москва
Дело № А41-8170/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
от Квасова Р.Н.- Линенко Г.Е.-дов. в порядке передоверия от Черемисина А.В.- от 07.08.2015 7-8-3478 сроком до 05.08.2018
от конкурсного управляющего ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда»-Ахтырко Д.А.- дов. от 29.05.2017 сроком на 1 год
рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда»
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 13.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н,
по заявлению конкурсного управляющего Юрченко Юлии Александровны о привлечении бывшего руководителя должника – Квасова Руслана Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 89 711 124 руб. 43 коп., по делу о признании закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года закрытое акционерное общество «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» (далее - ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна (далее - конкурсный управляющий Юрченко Ю.А.).
Конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Квасова Руслана Николаевича (далее - Квасов Р.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 89 711 124 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления отказано
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что суды приняли документы, не являющиеся допустимым доказательством, сделав на основании данных документов вывод об изъятии документов органами полиции, что повлекло вынесение неправильных судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные Квасовым Р.Н. документы, которые впоследствии были положены судом в основу обжалуемого определения, и не предоставил конкурсному управляющему время для подготовки правовой позиции, чем поставил одну из сторон процесса в преимущественное положение в нарушение п. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Квасова Р.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступивший по системе «Мой арбитр» от Квасова Р.Н. отзыв на кассационную жалобу (5 листов) подлежит возвращению, поскольку не соблюдены требования статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о том, что Квасовым Р.Н. были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче конкурсному управляющему документации.
При этом, суды отметили, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему Юрченко Ю.А. документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Судами установлено, что, предъявляя требование о привлечении Квасова Р.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. не указала и не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача Квасовым Р.Н. документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.
Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. не было обосновано, каким образом отсутствие истребованной ею бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, и данный факт не установлен по материалам дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Квасова Р.Н.
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Законом о банкротстве установлены следующие случаи привлечения руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам: несвоевременная подача руководителем организации или ликвидационной комиссией заявления о признании организации банкротом в арбитражный суд (ст. 9 и п. 2 ст. 10); совершение контролирующими лицами организации действий (бездействие), вследствие которых организация признана банкротом (п. 4 ст. 10).
В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи , пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу положений статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Установление абзацем 2 пункта 2 статьи Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.
С учетом приведенных положений, сам факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.
Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судами не проверены доводы конкурсного управляющего относительно того, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с результатами которой дебиторская задолженность ЗАО «Новые технологии» составляет 81 242 886 рублей 79 копеек, из которых 47 852 689,65 рублей - дебиторская задолженность, возникшая до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства. При этом необходимая бухгалтерская и иная документация, подтверждающая действительный размер дебиторской задолженности, основания её возникновения и необходимая Конкурсному управляющему для проведения процедуры конкурсного производства, формирования и реализации конкурсной массы, руководителем должника так и не представлена, что существенно затрудняет конкурсному управляющему осуществление возложенных на него обязанностей.
Кроме того, отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает доводы конкурсного управляющего, которые при рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо было учесть относительно того, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Новые технологии» введена решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, Квасов Р.Н. сообщил о готовности передать документы письмом от 15.03.2016, представители конкурсного управляющего выехали на место для получения документов 20.03.2016, однако, документы та и не были переданы.
Таким образом, судам необходимо было учесть, что в течение нескольких недель Квасов Р.Н. не передавал документы конкурсному управляющему.
При этом, рассматривая настоящий спор судам необходимо было учесть, что согласно абзацу шестому пункта 5 статьи Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности лица может быть определен только после окончательного формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов невозможно установить, сформирована ли конкурсная масса на момент рассмотрения настоящего заявления, судами не исследовались обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие действий в период руководства ответчика, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.
При этом, судами не исследовались обстоятельства того, по каким основаниям и в какой сумме возникли включенные в реестр требования кредиторов, имеются ли непогашенные в ходе конкурсного производства (если таковое есть) требования кредиторов и могла ли на это повлиять непередача ответчиком вовремя необходимых документов.
Таким образом, в нарушение ст. Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, на которые ссылался заявитель для подтверждения своей позиции.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемом определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, исходя из подлежащих применению норм материального права оценить все доводы заявителя, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А41-8170/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья Е.А. Зверева
Судьи: Л.В. Михайлова
Е.Л. Зенькова
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Взбрело на ум моей бабе свет поглядеть. Ежеденно мне твердит:
Хочу круг света объехать, поглядеть на людско житье и где что есть. Да так объехать, чтобы здешних новостей не терять, чтобы тамошно видеть и про здешно знать: кто на ком женится, кто взамуж идет, у кого нова обнова, у кого пироги пекут.
Баба, ты в город поедешь на полден - уемских новостей короба накопятся. Тебе все на особицу надобно - и тут, и там все знать! Как так?
Как сказала - так и делай, от свого не отступлюсь!
Я уж давно вызнал: с моей бабой спорить - время терять и себе одно расстройство.
Запасны ветры сгодились для дела. Я под Уймой в разных местах дыр навертел, а в дыры ветров натолкал. Уйму ветрами вызняло высоко над землей. С высоты широко видать.
Бабы забегали, заспорили, которой конец деревни носовой, которой кормовой? Остроносы кричат, что ихно место на носу, с носу перьвы все высмотрят, все всем расскажут.
Попадья со сватьей Перепилихой в большой спор взялись, чуть не в драку, которой кормой быть? Попадья кричит:
Толще меня нет никого, про меня все говорят: шире масленицы. Я и буду кормой. Перепилиха не отступает, на весь свет кричит: - Я шире всех, на мне больше всех насдевано, я буду кормой, я буду Уймой в лете править!
Чтобы баб угомонить, я под Уйму с разных концов сунул встречны ветры, они и держат деревню на одном месте. У деревни все стороны носовы-кормовы, со всех сторон вперед гляди.
Уйма на ветрах на месте стала, а земля свой ход не менят, под нами поворачивается.
У нас и день прошел чередом, и вечер череду отвел, и ночь стемнела, и обутрело, и опять до полден. А земля под нами полным ходом идет, и на ней всю пору полдень, все время обеденно. Земля нам разны места показыват в полной ясности.
На ветряном держанье, с места не сходя, мы весь свет объехали. Сверху высмотрели житье-бытье в других краях. Сверху больше видать, все понятно.
Много стран оглядели, а жить нигде не захотели, окромя нашей Уймы. Наш край и в старо время был самолучшим, кабы не полицейски да чиновники. С попом Сиволдаем и с урядником особо дело вышло, они ничем-ничего не видали, ничего не понимающими и остались.
Сиволдай услыхал, что Уйма колыхнулась и шевелиться стала, от страху в колодец скочил и сел на дно. Воду из колодца на тот час всю на огороды вычерпали, как по заказу. На месте колодца осталось одно ничего, мокреть, а на ней поп Сиволдай сидит, от страху дыхнуть боится. Урядник, по примеру поповскому, в другой колодец полез, а колодец-то с водой, урядник чуть-чуть не утоп, шашкой в стенку колодца воткнулся, ногами растопырился - этак много верст продержался. Дно у колодца было тонко - поддонна земля осталась на земле. Где-то над чужой стороной вода из колодца выпала, урядника выплеснуло.
Завсегда говорят: не плачь - потерял, не радуйся - нашел. Мы потеряли и не оглянулись, куда урядника выкинуло, от нас далеко - нам и любо. Обрадовались ли там, где нашли, об этом до нас вести не дошли. Мы сутки не спали, во все глаза глядели. Видели разны всяки страны, видели разных народов. У всякого народа своя жизнь. Над всякими народами свой царь либо король сидит и над народом всячески изгиляется, измывается. Народным хлебом цари-короли объедаются, на народну силу опираются да той же силой народной народ гнетут. А чтобы народ в разум не пришел, чтобы своих истязателей умными и сильными почитал, цари-короли полицейских откармливают и на народ науськивают. Разномастных попов развели, попы звоном-гомоном ум отбивают.
Тетка Бутеня пойло свиньям месила и не стерпела, в одного царя злого, обжористого шваркнула всем- корытом и с пойлом. Корыто вдребезги, и царь вдребезги. Сбежались царьски прихвостни и разобрать не могут, которо царь, которо свинска еда?
Други бабы не отстатчицы, с приговором: хорошо дело не опозднано, давай в королей, царей палить всем худым, даже таким, о чем громким словом и не говорят.
Учены собирали все, что в царей попадало, обсуждали и в книгу писали: из чего небо состоит. Нашу Уйму за небесну твердь посчитали. Те учены про небо вся-ки небылицы плели и настоящей сути небесной не знали.
С той самой поры наша деревня понимающей стала. И начальство полицейско-поповско нам нипочем и ни к чему стало. От урядника мы избавились, а Сиволдая просто без внимания оставили.
Перепилиха с попадьей во все стороны глядели, а ругаться не переставали. Попадья ругалась-крутилась, подолом пыль подняла - силилась всем попадьям чужестранным пыль в нос пустить.
Пропилила Перепилиха сквозну дыру. Обе ругательницы зараз и провалились.
Это было в остатнем пути земельного поворота. Перепилиха и попадья упали в наш город, в рынок, в саму середину.
В рынке тесно стало. Торговки удивились, устрашились, замолчали. До этого разу молчаливых торговок мы не видывала. Котора торговка язык остановить не могла, та руками рот захлопнула.
Прилетны гостьи, как говорильны газеты, вперебой стали рассказывать, каки страны, каких народов видели, где во что одеваются, где что едят. А потом, как путевы, заговорили про царей-королей. Рассказали, какой они силой держатся. И коли народ за ум возьмется, вместях соединится, то всех живодеров-обдиралов в один счет с себя стряхнет.
Рыночны полицейски от страху присели, у них ноги отнялись, языки прилипли. Их испугала темна длинна туча. Из тучи мелкий песок падал, прошла она в сторону Уймы.
В то само время, как суткам быть, Уйма на свое место села. И потеперя на том месте. Можете проверить - сходить поглядеть. Мы полдничать сели, к тому череду поспели. По дороге пыль поднялась - больше да шире, больше да ближе. До деревни пыль докатилась - это чиновники из городу после Перепилихиной да попадьевой трескотни прибежали, бумагами машут, печатями стращают, требуют штраф, налог, а и сами не знают, за что про что.
Мы уж понимали, что чиновники только мундиром да пуговицами страшны. Мы всей деревней на них гаркнули. Чиновники подобрали мундиришки, бумагами прикрылись, печатями припечатались, мигом улепетнули. В городу губернатору докладывали: - Деревня Уйма сбунтовалась! Ни за что ни про что денег платить не хочет, на нас, чиновников, непочтительно гаркнула, кабы мы не припечатались - из нас дух бы вылетел! Ваше губернаторство, можете проверить - от Уймы до городу наши следы остались.
Губернатор свежих чиновников собрал, полицейских согнал, к нам в коляске припылил. Из коляски не вы-лезат, за кучера-полицейского держится, сам трепещется и петухом кричит:
Бунтовщики, деньги несите, налоги двойны платите, деньги соберу, арестовывать начну!
Вытащил я штормовой ветрище. Мужики помогли раздернуть. Раздернули да дернули! Ветер штормовой так рванул губернатора с коляской, с чиновниками, с полицейскими - как их и век не бывало!
Опосля того начальство научилось около нас на цыпочках ходить, тихо говорить. Да мы ихны тихи подходы хорошо знали. Штормовы ветры у нас наготове были - и пригодились.
В наших местах болота больши, топки, а ягодны. За болотами ягод больше того, и грибов там, кабы дорога проезжа была, – возами возили бы. Читать...
Погода безветрая. Потянулся я до второго неба. А там ветряна гулянка, ветряны перегонки. Один ветер, молодой подросток, засвистал, бросился на меня - напугать хотел. Я руки раскинул, потянулся, охватил ветер охапкой, сжал в горсть, в комок и за пазуху сунул. Сунул бы в карман, да я в исподнем был, а на исподнем белье карманов не ношу.
Пряники беспрерывно прибавляются. У нас в Уйме места уйма, а от пряников тесно стало. Надо в город везти, хорошему простому народу в угощенье, а остальным в продажу.
По зимней ровной дороге мы крупного лампасья насыпали, на лампасье пряник на пряник поставили вышиной на аршин выше домов, шириной только с полулицы – для проходу половину улицы оставили. Для сохранности пряники туманом накрыли.
На что полицмейстер, кажется, страшне его не было никого, а и тот от пряничного ходу со всей своей тройкой свернул в переулок узенькой и до конца торгового дня из переулка вывернуться не мог.
О своем товаре мы не кричали, не объявляли, и так всем ведомо стало: пряничной дух всех с места скинул, все на рынок за пряниками прибежали.
Простому хорошему народу мы пряники так давали, кто сколько мог на себе унести. Чиновничьему люду пряники продавали. Цена нашим пряникам та же, что и лавочным, только мера друга. В лавках цена за фунт, а у нас за ту же цену бери махову сажень. Махова сажень два аршина с лишним, а то и три. Бери сажень в вышину и в ширину.
По первости чиновники фыркали:
– Много навезено, задешево продавают, значит, нестоящий товар! Нам угодно того, чего мало али вовсе нету, и что втридорога стоит, и нам за полцены давают.
Носом повертели, не утерпели, поели, попробовали – отстать не могут. Пряники – еда заманчива! Все ели одинаково, а действие было разно. Простой народ ел, сытел, в тело входил, голову подымал, на ногах крепче стоял. Чиновники, полицейски, попы, богатей едят с жадностью, их корежит, распират. Не по нутру им пришлись пряники, а народ хвалит, облизывается.
Хорошему народу мы давали пряники со всей узорностыо, со всей печатностыо – и в этом-то и вся сытость пряников была.
Остальным от тех же пряников и больши куски отворачивали, а на них пусто место али точка.
Полицейским не спится, на месте не сидится, надо им вызнать, с чего повелось, откуда завелось.
Полицейски тихим обходом дело начали, ко мне тонкими лисами подъехали:
– Малина, ты мужик справной, хорошо живешь, помалу не пьешь. Скажи на милость, откудова в Уйме пряников така уйма?
– Ежели скажу да покажу, то ваше начальство и у нас, мужиков, и у вас, полицейских, все себе отберет. Я покажу только вам по секрету, приходите ко мне в сутемки – сыты будете.
Были у меня бочки сорокаведерны припасены для медового запасу. Бочки я толсто медом смазал.
В потемень полицейски заявились. Я их со всей настоящей обходительностью угощал пряниками, накормил до раздутья. И по одному к бочкам подводил. Бочки без днищ да на боку в потемках очень схожи с потаенным ходом.
Полицейски в бочки сунулись, в мед влипли, я днища заколотил, для воздуха в бочках дырки просверлил. На бочках надпись вывел: "Перевертывать". Кто идет, тот и пнет. За околицу выпинали скоро. На дороге бочки не застаивались: всегда было кому пнуть, перевернуть. От полицейских всем миром избавились! По большим дорогам большо начальство ехало. Бочки поперек дороги выкатились.
Начальство увидало, медвежьей болезнью заболело, так уж положено было большому начальству той болезнью болеть.
– Ой-ой, бонба! Кати ее под гору, кати на реку!
В деревне и в городу теперь у нас тишина, спокой. Никто в морду не бьет, никого не грабят, никого в кутузку не тянут.
Губернатор и полицмейстер приказами кричат:
– Это беспорядок – во всем городе порядок!
А пряников у нас горы. По всей деревне задворки пряниками загружены.
Мы едим, надо дать и другим. Стали посылать по железной дороге в разны города. Пряники грузили на платформы, туманом легонько прикрывали их для сохранности. Узорность и письменность на пряниках тех туманом скрывали от полицейских глаз.
Покатили наши пряники писаны-печатаны по селам, деревням, по городишкам, городам. Дошла весть о пряниках до чиновников, до важных начальников, до министеров, до царской подворотни и до самого царя.
Все перепугались, даже пьянствовать остановились. Царь выкрикиват:
– Как так, из голодной губернии в урожайно место сытость идет? Запретить, прекратить!
Царица заверещала:
– Дайте мне пряника самоходного, я таких в глаза не видала, на зубах не жевала. Ни жить, ни быть не могу – давайте пряника скореича!
Министеры духу-смелости набрали и прокричали:
– Ваше царьско, пряники-то печатны!
– Как так печатны? Кто дозволил?
Царь заскакал, всем министерам, генералам по зубам надавал. Власть свою показал. Утишился и всем по царской награде привесил. Дух перевел и заговорил:
– Я своим царьским словом приказал: учить – обучайте, а понимать не дозволяйте. Я грамоту дозволяю – понимать запрещаю!
– Ваше царьско, по твоему указу в тот край политиков ссылали. Кабы их на тройках прокатили, оно бы ничего, а они пешком шли и каждым шагом народу пониманье несли.
Царь схватил бутылку с казенной водкой, о донышко ладошкой хлопнул, пробку умеючи вышиб, одним духом водку выпил и царско слово сказал:
– Заботясь неизменно о благе своем, приказываю пряники писаны-печатны опечатать и впредь запретить!
– Ваше царьско, дозвольте доложить, архангельскому народу нельзя запретить – из веков своевольны. Дойдут пряники писаны-печатны до глухих углов, тогда трудно будет нам. Надо особых людей послать для уничтожения сладкого житья и теплых вод, а народ к голоду повернуть. С сытым народом да с грамотным нам не справиться.
Царь ногами дрыгнул, кулаком по короне стукнул:
– Я умне всех! Сам в Уйму поеду, сам распорядок наведу, сам хорошо житье прикончу!
Царь распетушился, на цыпочки вызнялся, чтобы показать свое высочайшество, да не вышло. Ни росту, ни дородства не хватало.
Два усердных солдата от всего старанья царя штыками за опояску подцепили и вызняли высоко, показали далеко. И… крик поднялся!
– Что вы, полоумны, делаете? Разве можно всему цароду показывать настоящу царску видимость! Народу показывать можно только золоту корону, что под короной, то не показывается, про то не говорится!
Царь в поход собрался.
– Еду! – кричит, – в Уйму, вот моя царьска воля!
Вытащили трон запасной, поставили на розвальни, дровни узки оказались. Трон веревками привязали.
Стали царя обряжать, одевать, надо царску видимость сделать. На царя навертели, накрутили всяко хламье-старье – под низом не видно, а вид солидно. Поверх тряпья ватный пиджак с царскими знаками натянули, на ноги ватны штаны с лампасами, валенки со шпорами. Сапоги с калошами рядом поставили.
Трудно было на царя корону надеть. Корона велика, голова мала.
На голову волчью шапку с лисьим хвостом напялили, пуховым платком обвязали и корону нахлобучили. Чтобы корону ветром не сдуло, ее золотыми веревками к царю привязали.
Под троном печку устроили для тепла и для варки обеда. Царю без еды, без выпивки часу не прожить.
Трубу от печки в обе стороны вывели для пуска дыма и искр из-под царя для всенародного устрашения. Царь, мол, с жаром!
Все снарядили. В розвальни тройку запрягли. По царскому указу в упряжку еще паровоз прибавили. На паровоз погонялыцика верхом посадили. Все в полной парадности – едет сам царь! В колокола зазвонили, в трубы затрубили. Народ палками согнали, плетками били. Народ от боли орет. Царь думат – его чествуют.
На трон царь вскарабкался, корону залихватски сдвинул набекрень, печать для царских указов в валенки сунул, шубу на плечи накинул второпях левой стороной кверху. Царица со страху руками плеснула, в снег ухнулась и ногами дрыгат. Министеры и все царски прихвостни от испугу закричали:
– Ай, царь шубу надел шиворот-навыворот, задом наперед! Быть царю биту!
От крику кони сбесились, кабы не паровоз, унесли бы царя и с печкой, и с троном, и с привязанной короной. Паровоз крику не боится – сам не пошел и коней не пустил.
Вышел один министер, откашлянулся и таки слова сказал:
– Ваше царьско, не езди в Уйму, я ее знаю: деревня длинновата, река широковата, берега крутоваты, народ с начальством грубоват, и впрямь побьют!
Царь с трона слез, сел на снегу рядом с царицей и говорит:
– Собрать мою царьску силу, отборных полицейских, и послать во все места, где народишко от писаных-печатных пряников сытым стал. Мой царьской приказ: повернуть сытых в голодных!
И подписал: быть по сему.
К нам приехала царска сила – полицейски. Таких страшилищ мы и во снах не видывали. Под шапками кирпичны морды, пасти зубасты – смотреть страшно.
Страшны, сильны, а на сладкости попались. Увидали пряники и с разбегу, с полного ходу вцепились зубами в пряничны углы домов. Жрут, животы набивают. А нам любо: ведь на каждом пряничном углу пусто место али точка, для полицейских – для царской силы та точка.
Объелись полицейски, руками, ногами шевелить не могут. Мы у них пистолеты отобрали, в кобуры другого наклали, туши катнули, ногами пнули. И покатилась от нас царска сила.
Царь в город записку послал, спрашивал, как евонна сила действует? Записка в подходящи руки попала и ответ был даден:
"Полицейски от нас выкатились. Царьску силу мы выпинали. Того же почету вам и всем царям желам".
С 1 августа 2016 года в Молдове начала свою деятельность Прокуратура по борьбе с организованной преступностью и особым делам. Новое учреждение включает в себя 43 прокурора, в том числе главного прокурора и не менее пяти его заместителей. Она была создана в результате слияния двух отделов Управления осуществления и руководства уголовным преследованием. Все прокуроры этой новой прокуратуры были назначены приказом временно исполняющего обязанности генерального прокурора, статус всех шести руководителей также носит временный характер. Новая структура призвана, в соответствии с полномочиями, установленными законом, бороться с террористическими преступлениями, клонированием, геноцидом, бандитизмом, тяжкими преступлениями, изменой родине, а также уклонением от уплаты налогов и контрабандой.
Новая прокуратура была сформирована на базе двух отделов: осуществления уголовного преследования по делам особой важности и руководства уголовным преследованием в центральных органах Министерства внутренних дел (МВД) и таможенной службе (ТС), – оба в рамках Управления осуществления и руководства уголовным преследованием в составе Генеральной прокуратуры (ГП).
Согласно приказу, подписанному Эдуардом Харунжен, временно исполняющим обязанности генерального прокурора, временным главой новой Прокуратуры был назначен Николай Китороагэ, руководивший Управлением, на базе которого образовалась новая единица. Китороагэ будет выполнять функции временно исполняющего обязанности «до занятия должности в соответствии с законом». Источники из ГП утверждают, что Китороагэ будет тем, кто победит в конкурсе на замещение руководящего поста в этом учреждении. В соответствии с приказом Эдуарда Харунжен, у Китороагэ будет, по крайней мере, на начальном этапе, не менее пяти заместителей: Корнелий Братунов, который возглавлял Отдел осуществления уголовного преследования по делам особой важности, Валерий Бодян, который возглавлял Отдел руководства уголовным преследованием в центральных органах МВД и ТС, Лукреция Захария и Сергей Митителу, до сих пор бывшие прокурорами в рамках отдела, возглавляемого Бодяном, и Василий Стоянов, который до 1 августа был прокурором Отдела осуществления уголовного преследования по делам особой важности.
Николай Китороагэ в конце августа 2016 года получит зарплату, значительно большую, нежели до сих пор. Так, в соответствии с приказом, подписанным Харунжен, оклад начальника Прокуратуры по борьбе с организованной преступностью и особым делам (ПБОПОД) будет эквивалентен 4,5 средней заработной платы по экономике. Его дополнит надбавка в размере 15% от основного оклада за выполнение функций начальника. Таким образом, Китороагэ будет ежемесячно получать не менее 25 тысяч леев. Его заместители также будут получать по 4,5 средней заработной платы (средняя зарплата по экономике на 2016 год, установленная Правительством, составляет 5050 леев) и доплату в 12%. Простым прокурорам в составе этой прокуратуры будет начисляться ежемесячно 4,32 от средней зарплаты по экономике, или почти 22 тысячи лей. По приказу временно исполняющего обязанности генерального прокурора, 43 прокурора были переведены в эту новую прокуратуру, 37 из них будут рядовыми прокурорами.
Эдуард Харунжен, временно исполняющий обязанности генерального прокурора, утверждает, что в ПБОПОД пять заместителей начальника прокурора, потому что новое учреждение было создано по модели Антикоррупционной прокуратуры, и что двое из них будут руководить северным и южным подразделениями учреждения, а трое других будут работать в центральном офисе. «Все прокуроры, работавшие в двух отделах, на базе которых была сформирована новая прокуратура, перешли в нее. Никто не остался без работы. Когда будут конкурсы? В настоящее время разрабатывается положение ВСП (Высшего совета прокуроров, прим. ред.). Он прописывается совместно с партнерами по развитию. После того, как будет готово Положение ВСП, в котором будет специальный раздел, посвященный порядку проведения конкурсов, в том числе на пост генерального прокурора, мы приступим к их организации. Думаю, что в течение этого месяца все моменты утрясутся, и мы перейдем к организации конкурсов», – отметил Харунжен.
Николай Китороагэ, который руководит, пока в качестве временно исполняющего обязанности начальника, ПБОПОД, является прокурором еще с 90-х годов. После основания Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией (ЦБЭПК), Китороагэ был начальником Управления уголовным преследованием в составе учреждения, а затем работал в Министерстве внутренних дел. Руководство Китороагэ ЦБЭПК совпало с расследованием резонансных дел против политиков или должностных лиц, которые находились в оппозиции к тогдашнему коммунистическому правительству: Серафима Урекяна, Владимира Сырбана или Константина Бекчиева. В тот же период, Центр арестовал по резонансному делу Виктора Цуркана, в то время президента «Victoriabank». Тогда банк подвергся рейдерской атаке. Пресса писала, что Китороагэ является венчальным отцом Игоря Попа, нынешнего главы Прокуратуры мун. Кишинев, и кумом бывшего генерального прокурора, Валерия Гурбули.
В 2013 году Андрей Пынтя, который после отставки генерального прокурора Валерия Зубко стал временно исполняющим обязанности, попросил Высший совет прокуроров (ВСП) привлечь к дисциплинарной ответственности прокурора Китороагэ. В своем ходатайстве Пынтя информировал Совет о том, что по итогам проведенных проверок «был установлен ряд недоработок в деятельности прокурора Николая Китороагэ, которые являются результатом ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей». Согласно ходатайству, прокурор Николай Китороагэ не разрабатывал программы деятельности Управления осуществления и руководства уголовным преследованием ни на 2012, ни на 2013 год; не представил документы, подтверждающие организацию и координацию деятельности подразделения; не существовало никакой письменной информации о совещаниях, созываемых в рамках Управления, и не были представлены предложения по плану деятельности ГП. Кроме того, Пынтя также ссылался на ряд отступлений от правовых норм прокурорами, находившимися в подчинении Китороагэ. Только вот, предложение не было поддержано членами ВСП, которые отказались возбуждать дисциплинарное производство в отношении Китороагэ. «Совет считает, что приведенные недоработки в действиях и образе взаимодействия прокурора, начальника Управления осуществления и руководства уголовным преследованием, Николая Китороагэ, с прокурорами, находящимися у него в подчинении, отсутствие программ деятельности подразделения, которым он руководит, и недостаток информации о созыве прокуроров на оперативные совещания, не могут рассматриваться в качестве дисциплинарных нарушений…», – отмечалось в постановлении ВСП. Николай Китороагэ так и не ответил на неоднократные звонки ZdG.
Согласно последней доступной декларации о доходах и имуществе, поданной Николаем Китороагэ, становится известно, что у прокурора было две квартиры: одна площадью 53 кв.м., приобретенная в 2005 году, и другая – площадью 144,8 кв.м., собственником которой он стал в 2012 году в результате договора уступки права цессии. Китороагэ указал, что владеет по доверенности автомобилем модели Toyota 2007 года выпуска, приобретенным в 2013 году. ZdG вернется к данной теме в последующих выпусках.
Офис ПБОПОД расположен по ул. Штефана чел Маре 73, и, в соответствии с Законом, опубликованным в Официальном мониторе 30 июля 2016 года, новая единица будет осуществлять уголовное преследование террористических преступлений, а также бороться с клонированием, геноцидом, бандитизмом, тяжкими преступлениями, государственной изменой, уклонением от уплаты налогов или контрабандой. «У вновь созданной Прокуратуры, на мой взгляд, нет шансов стать учреждением, работающим в интересах нации, так как она изначально была создана для узкого круга лиц. Я убежден, что не будет никакого настоящего конкурса, потому что все давно известно. В то же время, компетенции, которыми располагает эта прокуратура, носят субъективный характер, по интересам. Случайным образом были выбраны статьи Уголовного кодекса из различных областей, в которых есть интерес. Во-первых, у нас нет правового понятия организованной преступности. Я считаю, что эта прокуратура не сохранит реноме прокурорам, а наоборот. Конечно же, она может превратиться в политическую дубинку», – считает Ион Дьяков, бывший глава Прокуратуры Кишинева.
